Kärnkraftsfrågan är känslig, helt klart - den har sänkt varje borgerlig regering sen jag föddes. I folkomröstningen 1980 stod tre partier - Centern, KDS och VPK - bakom den radikala lösningen i Linje 3. Miljöpartiet de Gröna var inte med på den tiden men bildades mer eller mindre ur just rörelsen bakom linje 3 och Folkkampanjen mot Kärnkraft.
Sedan dess har Miljöpartiet, precis som i stort sett hela den aktiva miljörörelsen, stått fast i linjen mot kärnkraft. Det är samma rörelser och samma personer som i över 2o år försökt få upp klimatfrågan på det politiska bordet.
Ändå är det just klimatfrågan som dagens förespråkare för kärnkraft främst hänvisar till i sin argumentation att bygga fler och nya reaktorer. Deras argument klingar illa!
Kristdemokraterna har svängt från sin gamla linje och vill bygga ut. Att Stureplan inte är en speciellt god grund för sunt tänkande har vi vetat om rätt länge, men nu tycks det alltså som att hela Centerpartiet håller på att vika.
De här omsvängningarna är inte bra, och de bygger helt och hållet på ovetenskaplig grund och felaktiga argument. Här är fyra snabba invändningar, men det finns många, många fler:
- Kärnkraften är inte lösningen på klimatproblemet!
Vi måste däremot minska energiutnyttjandet, satsa på förnybar energi och framförallt agera snabbt. - Kärnkraften är inte en "quick-fix"!
Det tar minst 20 år innan vi skulle kunna få ett ny reaktor i drift i Sverige. Vindkraftverk kan däremot byggas på några månader. - Kärnkraften är inte en billig lösning!
Kostnaderna för att bygga en reaktor är enorma. Det enda kärnkraftverket som idag är under byggnation i Europa - Olkilouto 3 i Finland - skulle enligt planerna gå lös på runda 30 miljarder kronor, men är redan över tre år försenad och minst 60 % dyrare än beräknat. - Kärnkraften är inte en "ren" energikälla!
Uranbrytning, transporter, avfallshantering och mycket annat är behäftat med kraftig miljöpåverkan. Flera nya studier som Per Bolund (mp) i dagarna kommer ta upp i riksdagen visar nu också en ökad frekvens av blodcancer hos barn, nära amerikanska och tyska kärnkraftverk.
» Läs Peter Erikssons, m.fl., debattartikel på mp.se om varför kärnkraften är "uppgivenhetens energi".
.png)
2 kommentarer:
ok då var det dags att rätta lite av dina "fakta".
1) energiefektiviseringar är inte en lösning. detta pga jevons paradox http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox läs på och fundera.
2) det tar inte 20 år att bygga ett kärnkraftverk, då det byggdes som mest under 70 talet så tog det ca 4 år, och de nya kraftverken som byggs nuförtiden tar unigefär lika lång tid.
3)det byggs mer än 30 stycken nya kraftverk i världen de flesta av dem utan några större fördyringar, varför nämner du inte de utan bara det finska kraftverket ? (Innom vetenskap brukar detta kallas cherypicking och vara grund för att förkasta saker.)
4)Konstigt att kärnkraften är så dyr och farlig så de flesta seriösa livcykelanalyser placerar den i paritet med vattenkraft i extern påverkan.
Men jag antar att du kan ge bra refferenser för ditt påstående ?
Christoffer:
1) Jevon levde för hundrafemti år sen (nuff said!)
2) Jag skrev inte "bygga på 20 år" (det kan nog gå på tio om man speedar på), jag skrev 20 år innan vi har en reaktor i drift. Om du tror att vi kommer ha en reaktor i drift om fyra år är du nog lite dum.
3) Det är lite andra förutsättningar i ett land som t.ex. Kina. Finland ligger närmare till hands att göra realistiska jämförelser med.
4) Vad är det för "seriösa" analytiker???
- Visst en brusten vattenkraftsdamm kan få förfärliga konsekvenser. Men få är väl de experter som menar att en brusten kärnreaktor inte skulle vara betydligt farligare än så? (Behöver du verkligen referenser till det påståendet??)
Skicka en kommentar