Byt livsstil - inte klimat!

I en rapport från Världsbanken slås inte oväntat fast att det finns en tydlig koppling mellan matkrisen i världen och den ökade användningen av biobränslen. "En av anledningarna till de stigande matpriserna är enligt rapporten att grödor används till bränsle i stället för till mat", skriver DN i sin artikel.

Självklart måste vi fortsätta satsa hårt på miljöteknik. Det lindrar, men löser inte problemet. Lösningen ligger i en ny livsstil: mindre flyg, mindre bil, mindre konsumtion! Enkelt.

Miljöborgarrådet Ulla Hamilton (m) raljerade över den insikten i ett blogginlägg från november förra året. I ett desperat försök att försvara Förbifart Stockholm skriver hon:

Det som är intressant med miljöpartiets - och många andra miljödebattörers - argument är att de bygger sitt skrämselresonemang på hur det kommer att se ut om 20 år på hur det är idag. De tänker helt bort teknikutvecklingen. Kritiken mot Förbifart Stockholm är ett utmärkt exempel på detta. Förbifarten kan förhoppningsvis stå klar om 20 år. Tittar vi tillbaka 20 år så kan vi konstatera att det har hänt en del på tex fordons- och drivmedelsmarknaden sedan 1987. Katalysatorer, biobränsle, hybrider, partikelfilter mm är bara några exempel.

Det leder tanken helt fel att kritisera Förbifart Stockholm utifrån hur dagens och gårdagens fordonspark ser ut. Om det är något som är säkert så är det att den kommer att se helt annorlunda ut. Förhoppningsvis är varenda bil utbytt mot en modernare variant.

Det är skrämmande naivt! Att själv skita ner och bygga för kraftiga miljöförstöringar, och så lättvindigt hävda att "förhoppningsvis" kommer säkert någon annan (forskarna? nya generationer? s+v+mp-majoriteten efter 2010?) att med glatt humör städa upp nån gång i framtiden.

Världsbanksrapporten visar - på ett mycket obehagligt sätt - hur Hamilton med sitt verklighetsfrånvända resonemang bokstavligen tar maten ur munnen på svältande barn och trycker ner i tanken på sin egen bil!

FRA - Datainspektionen - Statsministern - Rapport- SÄPO

FRA-turerna går vidare, och jag känner mig allt mer förvirrad. Efter tre anonyma klagomål om olaglig hantering av personuppgifter ska Datainspektionen genomföra en inspektion hos FRA i september.

Samtidigt säger Fredrik Reinfeldt till Rapport att han inte kände till att FRA lagrar all svensk trafikdata, vilket bl.a. ger de möjlighet att kontrollera varenda svensks surfvanor. Han säger att han "utgår ifrån" att FRA följer lagen. Det känns lite vagt! Speciellt med tanke på att han just gett berörda myndighet nya verktyg som är oerhört kraftfulla - och oerhört farliga i händerna på någon som eventuellt nu inte bryr sig om att ens försöka följa lagen.

För att understryka statsministerns osäkerhet kring FRA's laglydighet har nu SÄPO satt igång en utredning för att kolla hur det egentligen är ställt på anstalten.

Men hur kan man veta att man åtminstone kan lita på SÄPO då? De ska ju samtidigt också utreda vem på FRA som läckte ett dokument till Rapport. Nu är inte jag jurist, men jag känner att en sån utredning helt klart tangerar vad som är lagligt. Vad har hänt med meddelarskyddet egentligen. Vart är vårt rättssamhälle på väg?

Man kan ju lätt bli både nervös och konspiratorisk när FRA och SÄPO börjar kolla varandra, datainspektionen snokar och Regeringen har ingen koll. Och allt pytsas ut i lagom doser till oss vanliga medborgare via den statskontrollerade televisionen.

Vad har månne "den kontrollerande kvintetten": [FRA - Datainspektionen - Statsministern - Rapport- SÄPO] mer för skumma påsar ihop? Kanske blir vi varse så småningom, kanske inte... huh!

FRA-debatten

Det tv-kort som jag köpte till min jobbdator för en tid sedan ger mig ingen arbetsro. Jag har under dagen försökt läsa korrektur på kapitel 4 till min avhandling, men på tv'n/datorn har samtidigt SVT 24 stått på med sändningen från Riksdagsdebatten om FRA-lagen.

Det har varit en oerhört bra underhållning. Man måste verkligen gilla de unga centerpartisterna Federley och Johansson för att de ger oss en fantastiskt rafflande show. Under Fredrick F's 15 minutes of fame i talarstolen höll han oss tv-tittare i ovisshet ända till slutet. Han stakade sig, föll närapå i gråt, hänvisade till mamma, etc. På ett lysande sätt tog han t.o.m. upp försvarsministern i en replikväxling innan han meddelade sitt beslut om återremiss och, om det faller (vilket det självklart gör), avslag till lagförslaget. När Annie J gick upp var det ju inte längre lika spännande, men även hon visade stort mod och engagemang genom att gå emot partilinjen.

I morgon är det omröstning. Jag hoppas att Centerns återremiss faller (hur segt skulle inte ytterligare en vända vara efter åratal av remisser och återremisser!?). Då får vi se två unga liberaler rösta emot sin regering. Men hur blir det med nu med moderaterna och folkpartisterna? Varken t.ex. Birgitta Ohlsson (fp), Karl Sigfrid (m) eller Cecilia Wikström (fp) var i plenum idag. Betyder det att de kvittar ut sig i morgon? Förmodligen! Trist!

Bäst av alla var dock Mehmet Kaplan (mp) som i ett lysande och jättelångt anförande fullständigt manglade sönder hela förslaget. Stor underhållning! Tillsammans med vännerna från centern har han visat att en riksdagsdebatt kan vara lika kul och spännande som en match i fotbolls-EM.

---

En rätt märklig sak som inträffade efter att jag alldeles nyss drog ur tv-kortet från datorn för att återgå till avhandlingstexten är att jag hamnade mitt i kapitelsammanfattningen på sidan 261, och läser:

Actor* i fallet Ebelska upploppet stod för en äldre rättssyn än de åtalade männen som pläderade för ett mer individbaserat och mindre auktoritärt samhälle. Diskussionen på riksdagen 1810 visade upp liknande klyftor. Mordet på Axel von Fersen var i högsta grad politiskt till sin karaktär. Det slog upp ett sår som skakade om det svenska samhället på ett sätt som inte tidigare varit fallet i samband med folkliga oroligheter. Lagarna ifrågasattes och en skiljelinje i debatten låg i respekten för medborgarna kontra den allmänna säkerheten. Debatten skulle komma att pågå under mycket lång tid – och är ännu i våra dagar högst aktuell.

Spökigt!?
__
*) Actor är en äldre benämning på åklagare. Ebelska upploppet utspelade sig på Slottsbacken i januari 1793. Fersen lynchades i juni 1810. Avhandlingen kommer nog till våren 2009.

FRA

Precis som alla andra måste jag också länka till Mattias Svenssons välgjorda youtube-klipp om FRA-lagsförslaget som ska bifallas/avslås i övermorgon. Den bodströmska integritetskränktningspolitiken måste stoppas. Pressen är hård på de unga liberalerna (läs ex i DN, DN, SVD, SVD eller på tusen andra ställen), och jag tror vi kommer få se att de i slutändan faktiskt röstar utifrån sin övertygelse. Minst fyra ungliberaler måste skakas fram; allt annat vore en stor skandal och bedrövelse.


» Klippet är lite av ett mästerverk. Replikerna är skrivna av nyliberlalen Mattias Svensson (som jag fordom brukade spöa rejält i badminton), och bearbetningen är gjord av någon annan...

» Filmen "I döda poeters sällskap" är en osedvanligt sentimental smörja om flumpedagogik och kunskapsförakt där Mork (från Mork & Mindy) kommer tillbaka till jorden och sätter griller i huvet på unga studenter. Minns att jag smet iväg drygt halvägs in i filmen när jag såg den första gången på bio. (Men det var i och för sig på Armyvision - den provisoriska bion inne på kasernområdet, när jag låg i lumpen).

» Miljöpartiet är f.ö. det enda partiet som säger Nej (sossarna och vänstern kommer fega ur med reservationer)!

Ångbåtar och demokrati

Jag ser på Svt:s ABC-nyheter idag att kulturborgarrådet (fp) lovar 300.000 kr till Stockholms ångbåtar. Det är stiftelsen Skärgårdsbåten med sina tre båtar: Mariefred, Blidösund och Saltsjön som får 100.000 kr var till drift och renoveringar.

Det är naturligtvis bra. Stiftelsen är i stort behov av ekonomiskt stöd. Pengarna borde rent av delats ut redan förra sommaren. Men vad som stör mig är att borgarrådet står och delar ut medel ur kulturbudgeten på det här sättet. Var fick hon de pengarna ifrån?

Tekniskt sett kommer bidraget från enheten för kulturstöd. Där har den nya majoriteten höjd beloppet som förvaltningen får ta på delegation - utan att blanda in politikerna i kulturnämnden - till 350.000 kr.*) Nu har uppenbarligen borgarrådet själv gått in och beslutat om ett väldigt högt kulturstöd till en enskild verksamhet. Beslutet har således politiserats utan att nämnden fått vara med. Termen "ministerstyre" finns inte i kommunallagen, vilket gör att borgarrådet i lagens mening inte gör något brottsligt. Men hur demokratiskt är ett sådant agerande?

Mina val(rörelse-)löften:
I valrörelsen inför nästa mandatperiod kommer jag arbeta för sänkt belopp för vad förvaltningen får ta på delegation. Dessutom vill jag ha tillbaka utskottet för kulturstöd där politiker från alla nämndens partier satt med och hade insyn i och möjlighet att påverka hur skattebetalarnas pengar fördelas ut. Det handlar om att stärka demokratin, förbättra dialogen mellan tjänstemän och politiker och skapa ett trevligare politiskt klimat där oppositions- och majoritetspolitiker kan börja prata med varandra igen.

*) Höjningen av delegationsbeloppet var den första åtgärden som den borgerliga majoriteten gjorde efter valet 2006. Tidigare låg beloppet på 200.000 kr, vilket är mer rimligt. Samtidigt tog man bort flera politiska församlingar som reglerade kulturverksamheten. Bl.a. försvann Stadsmuseinämnden, bidragsutskottet och biblioteksråden. Det var ett hårt bakslag för demokratin som jag hoppas kunna vara med om att rätta till efter valet 2010.

Nej till Lissabonfördraget

Under eftermiddagen har prognoserna successivt stärkts. Det pekar tydligt mot ett nej i Irlands folkomröstning om Lissabonfördraget. Därmed har ett av Europas mest EU-vänliga länder för andra gången i rad röstat nej till en EU-grundlag som innebär fortsatt federalisering och försvagad demokrati.

Borgarnas misstro till lokalt inflytande

Jag sitter på jobbet och lyssnar förstrött på debatten från Kommunfullmäktige som pågår för fullt just nu.

Jonas Eklund (mp) har lämnat in en interpellation om smygavvecklingen av det lokala inflytandet vid byggprocesserna runt om i stan. Sedan borgarna tog över makten i Stadshuset har remisser om nybyggnationer inte lägre skickats ut till stadsdelsnämnderna, och Jonas undrar när och hur det beslutet togs, och kanske framför allt varför och vilka konsekvenser det får.

Svaret som gavs från Stadsbyggnadsborgarrådet Mikael Söderlund (m) var väldigt mycket ett: "goddag yxskaft". Inga svar på frågorna gavs, däremot ett långt citat från plan- och bygglagen (vilket inte alls efterfrågades).

I plenum inledde Jonas Eklund med att ställa sina frågor igen. Men Söderlund vägrar fortfarande svara och går istället till - fullständigt osakliga - angrepp på miljöpartiets politik. Han menar exempelvis att mp är emot varje nybygge staden. Tydligen har han då missat det program som vi lade för några år sedan om 70.000 nya lägenheter. Många av dem skulle ligga på nuvarande Bromma flygplats. Men det har Söderberg et al. sagt nej till!

Att hoppa över stadsdelsnämnderna som remissinstans är ett gigantiskt ingrepp i den demokratiska processen. Men sånt vill Söderlund inte höra - han vill istället bestämma själv utan jobbiga diskussioner med de boende i närområdet.

I sammanhanget bör även tilläggas att remisserna inte heller längre går till Stadsmuseet med den automatik som skedde tidigare. Under förra mandatperioden hade vi 5-6 byggremisser på varje sammanträde med Stadsmuseinämnden. Under det senaste 1,5 året har vi haft ungefär lika många totalt(!). Jag har frågat var ärendena har tagit vägen och fått svaret att museet inte fått några remisser att lägga fram för nämnden.

Det sätt som borgarna forcerar fram nya hus, byggnader, kvarter och hela stadsdelar på, utan att den antikvariska kompetensen ens tillfrågas, är närmast skandalartat. Att Söderlund dessutom kliver upp tre gånger i talarstolen utan att svara på de frågor som ställs gör verkligen inte saken bättre!